В предыдущих двух частях мы подробно рассмотрели вопросы, связанные с полномочиями президента Молдовы, коротко рассказали о результатах правления первых трёх президентов страны, историю многолетнего конфликта политической элиты по способам избрания президента.
В этом, заключительном материале мы остановимся на особенностях правления действующего президента Николае Тимофти, смысле предложений партий «Альянса за евро — 5» по конституционному референдуму и критике этих предложений их оппонентами из оппозиции.
Как мы уже писали, лидеры ЛДПМ, ДПМ и ЛП объявили о том, что осенью, возможно, будет организован конституционный референдум по вопросу изменения процедуры избрания главы государства. Власти намерены изменить ст.78 Конституции, которая предусматривает, что избранным на должность президента считается кандидат, набравший три пятых (61из 101 депутата) голосов избранных депутатов.
Представители правящего альянса хотят, чтобы избрание президента проходило с трех попыток: первой – 61-м голосом, а если не удастся, то второй – 57-ю голосами и третьей – 51-м голосом.
Кстати, несколько лет тому назад подобную систему избрания президента предлагала и ПКРМ. Так что не исключено, что фракция коммунистов поддержит эту инициативу партий «Альянса за евро -5», и тогда вопрос решится без референдума путём парламентского изменения Конституции. Голосов для этого у Альянса «За евро» и коммунистов достаточно. Но учитывая все неудачи и ошибки коммунистов за последний год, если они пойдут в вопросе способа избрания президента на союз с партиями Альянса, это может оказаться последним «гвоздём» в крышку политического гроба под названием «ПКРМ».
1. Мнение сторонников конституционного референдума об изменении порядка выборов президента в парламенте
Идею лидеров Альянса об изменении способа избрания президента сразу же подхватили и начали расхваливать политологи и «эксперты» работающие на партии проевропейского Альянса. Они говорят о том, что такой референдум может решить проблему выборов президента Молдовы. И что более правильно было бы, если бы изменение Конституции можно было решить в парламенте, без референдума, чтобы не тратить на это деньги. Но, в принципе, если это сегодня по причинам политических разногласий между партиями не получится решить в парламенте, то референдум это выход из ситуации, чтобы снова не допустить политический кризис в связи с возможным не избранием главы государства в парламенте.
По поводу того, что многие граждане страны предлагают проголосовать на референдуме за такое изменение Конституции, чтобы президента можно было выбирать всенародно, следует дежурная «отмазка», что, мол, на референдум выносится только один вопрос, на который можно ответить «да» или «нет». Поэтому всенародное избрание президента не может стать темой этого референдума. Ведь предлагается изменить порядок выборов президента в парламенте, а не вводить прямые всенародные выборы.
Кроме того, по их мнению, в прямом избрании президента народом есть проблема. В Молдове власть фактически находится у премьер-министра. У нас больше парламентская, чем президентская республика. И если избирать президента всеми гражданами при тех полномочиях, которые есть у президента, то получится огромное несоответствие. То есть человек, избранный всем народом, не будет иметь достаточных полномочий, чтобы реализовать все обещания, которые дает людям.
Поэтому при введении прямой всенародной формы избрания главы государства всеми гражданами надо сразу менять и его полномочия. А сегодня если поднять ещё и вопрос об изменении полномочий президента, то это ещё больше запутает ситуацию и усугубит политический кризис, и соответственно, затянет решение проблемы избрания президента на долгое время. Поэтому «придворные» юристы и политтехнологи считают более правильным голосование за президента в парламенте, чем населением на прямых выборах.
2. Позиция Партии социалистов Республики Молдова
Оперативно на заявления лидеров 5-го «европейского» Альянса отреагировал председатель оппозиционной Партии социалистов Игорь Додон. Ему не нравится предложение правящих партий внести поправки в Конституцию таким образом, чтобы парламент мог избрать президента с трех попыток. По мнению политика, главу государства должен избирать народ, потому что парламент уже растерял все доверие к себе.
«Олигархи и унионисты хотят избрать в президенты кого-то из своих, связанного секретными соглашениями и клятвами на мешках с деньгами. Парламент уже не пользуется тем доверием, чтобы избирать президента, особенно 51% голосов, как предлагает олигархическая коалиция. Избирать главу государства должен народ, а не кланы в парламенте», – заявил Додон.
Он также объявил, что ПСРМ, в случае проведения референдума, будет настаивать на включении в него и вопроса о прямом избрании президента гражданами. «Президента должны избирать граждане, а не парламентские кланы», — считает Додон. В связи с этим социалисты предлагают провести референдум по вопросу избрания президента страны прямым голосованием. ПСРМ вынесет это предложение на обсуждение в Парламенте РМ, а в случае если оно не будет поддержано большинством депутатов, инициируют сбор подписей граждан по всей стране за проведение соответствующего референдума. Кроме этого, Партия социалистов проведет национальную кампанию по продвижению идеи прямых выборов главы государства.
Конечно, эти предложения поддержат и некоторые другие партии, общественные деятели и простые граждане страны. Но, учитывая то, что у ЛДП, ЛП и ЛДПМ в парламенте правящее большинство, то и вопрос для проведения конституционного референдума будет формулировать «Альянс — 5».
И есть ещё один важный момент. Фактически все СМИ, особенно телевидение, контролируются партиями «Альянса — 5». А, как мы видим по последним парламентским 2014 г. и местным 2015 г. выборам, на молдавских телеканалах уже научились гнать нужную «информационную волну». Поэтому результаты референдума можно спрогнозировать уже сегодня.
3. Аргументы представителей гражданского общества — это узурпация власти
Многие политтехнологи и аналитики считают, что предлагаемый референдум – выход из сложной ситуации для так называемого Альянса, который в это раз предложение о всенародном избрании президента не устраивает.
Для многих лидеров гражданского общества такое решение не приемлемо. По их мнению, это означает полную узурпацию власти Альянсом, потому что его члены будут делить не только министерства, органы обеспечения правопорядка и безопасности страны, должности председателя парламента, премьер-министра, но и президента страны. И не стоит забывать, что по итогам несостоявшегося конституционного референдума 5 сентября 2010 года, около 90% граждан хотят избирать президента прямым голосованием, не делегируя это право какой-либо парламентской коалиции.
Лидеры трех правящих партий поступают в данной ситуации по своей простой шкурной логике. Зачем им входить в дебаты с оппозицией, если все можно поделить на троих? С одной стороны, соблюсти видимость демократии, а с другой стороны гарантированно и без лишней суеты и больших расходов просто избрать своего «карманного» президента типа Николая Тимофте.
И когда сторонники референдума высказывают мнение о том, что у нашего президента мало полномочий, что может создавать конфликты с правительством, поэтому лучше, чтобы и правительство, и главу государства выбирали депутаты, то это простое лукавство и попытка подмены понятий и возможных последствий.
У президента достаточно полномочий – он консультируется с парламентскими фракциями по важнейшим вопросам жизни государства, предлагает кандидатуру премьер-министра, он ответственен за внешнюю и оборонную политику, назначает судей. Теперь предлагается и назначение им генпрокурора. К тому же у президента РМ не меньше полномочий, чем у его румынского коллеги, тем не менее, за Прутом президента выбирают прямым голосованием. Разговоры о том, что у президента мало полномочий, – просто спекуляции. Другой вопрос – как себя президент проявляет, как он участвует в общественно – политической жизни страны, как он гарантирует соблюдение и исполнение основных положений Конституции.
Гражданам же страны предлагают высказаться всего по одному варианту изменений Конституции, по поводу которого нужно ответить «да» или «нет». А вопроса о прямом голосовании населением инициаторы референдума вообще не поднимают. Тем не менее, в Гагаузии не так давно провели консультационный референдум по двум вопросам, т.е. прецедент есть.
И кстати, не следует забывать прошлогоднее решение Конституционного суда о том, что референдум считается действительным, если в нем участвовала половина избирателей, что сегодня составляет не менее 1,4 млн человек. Если Партия социалистов, за которую на парламентских выборах проголосовали 300 тыс. человек, призовет своих избирателей не голосовать, и это сделает также «Наша партия», которую может поддержать приблизительно такое же количество избирателей, то при максимальном участии в выборах в Молдове 1,6 млн человек, референдум не состоится.
4. Псевдодемократия и «декоративно-карманный» президент
16 марта 2012 года правящий «Альянс за европейскую интеграцию» наконец-то вздохнул спокойно. Угроза досрочных парламентских выборов была снята избранием своего, подконтрольного правящей олигархической группировке, президента. Им по воле случая стал 63-летний судья Николай Васильевич Тимофти, председатель Высшего совета магистратуры Молдовы.
Тимофти из семьи репрессированных, работал рабочим, закончил юридический факультет Кишинёвского университета, служил в армии офицером – комсомольским работником, сделал блестящую карьеру в советской судебной системе, в 32 года стал судьёй Верховного суда Молдавской ССР (!?), и верой и правдой служил воспитавшей его коммунистической системе. После развала СССР работал на руководящих должностях в судебной системе Молдовы.
Комформист – приспособленец по характеру. В советское время коммунист Тимофти отправлял на принудительное лечение в психбольницу диссидентов – унионистов, а став по воле случая президентом страны сам стал ярым антикоммунистом и унионистом. Конечно, человек, так гибко приспосабливающийся к системе и правящему режиму, хорошо понимающий чего от него хотят, и своё место в системе, бесценен для тех, кто реально управляет Молдовой, последние 5 лет.
Первые полгода четвёртый президент Молдовы вообще не появлялся на людях – «изучал положение дел» в разных сферах жизни государства. Потом его «светлые» мысли о важных моментах в жизни государства стал время от времени озвучивать его пресс-секретарь, за что президента прозвали «немой уткой». В последнее время президенту позволяется зачитывать написанные на бумаге речи о светлом европейском будущем. Изредка президент занимается политическим туризмом, выезжает на какие-то протокольные саммиты и встречи с другими президентами. Но так как он реально не принимает никаких судьбоносных для страны решений, эти поездки носят по большому счёту ритуальный характер. По республике практически не ездит, жизнью людей не интересуется. На четвёртом году своего президенства Тимофти в июне этого года наконец-то впервые побывал на протокольном мероприятии в Гагаузии.
При 3-летнем «правлении» Тимофти сменилось три правительства: Влада Филата, Юрия Лянкэ и Кирилла Габурича. На очереди утверждение правительства «5-го Альянса за евро». Результаты правления президента Тимофти и трёх «его» правительств это тема для другой статьи.
Конечно, правящему Альянсу нужен и в будущем такой же послушно – тихий «декоративный президент» прекрасно понимающий свою роль в олигархической системе и ни во что не вмешивающийся. Будет ли это «Тимофти — 2», или какой-то другой счастливец покажет время. Но надо реально понимать, что в любом случае это будет верный слуга олигархической системы выдвинувшей его, хорошо понимающий круг своих «полномочий».
А для того, чтобы не было проблем в будущем с избранием «своего» президента, и не дай Бог, опять не разразился конституционный кризис из-за невозможности его избрания, правящему Альянсу необходимо изменить порядок избрания президента. Народный президент, избранный на всеобщих прямых выборах Альянсу не нужен. А то случайно поверит в то, что он «народный» и начнёт путаться под ногами. Или вдруг произойдёт какой-то сбой в «европейской демократии» и народ изберёт президентом оппозиционного политика. Зачем такие проблемы олигархам реально управящим страной?
Для псевдодемократической олигархической системы лучшим вариантом избрания президента является его кулуарное избрание в парламенте группой контролируемых и управляемых «олигархов — депутатов» от правящих в стране партий. А чтобы не было сложностей с избранием «достойного» и верно преданного «своего» кандидата необходимо снизить количество голосов для избрания президента с 61-го до 51-го депутата. Вот и весь смысл конституционной реформы предлагаемой правящим режимом.
— Борис Шаповалов, политолог-социолог, доктор философии
*Редакция портала Actualitati.md не несет ответственности за публикацию точки зрения высказанной в авторской статье
