[:md]
Decizia Curții Constituționale precum că limba moldovenească este identică cu cea română este ilegală.
Potrivit istoricului Serghei Nazaria, există documente istorice care evidențiază clar că vorbim limba moldovenească, și nu română.
Serghei Nazaria a făcut referire la scrierile marilor cronicari ai Moldovei. „CC a nimerit cu degetul în cer. Nu este o decizie juridică, ci filologică. Este evident că au aceeași formă literară, dar se denumesc diferit. În „Letopisețul Țării Moldovei”, Grigore Ureche și Miron Costin scriu că vorbim limba moldovenească. Același lucru se menționează în „Descrierea Moldovei” de Dimitrie Cantemir”, a precizat istoricul.
Deasemenea, hotararea Curtii Constitutionale, cu privire la denumirea limbii oficiale, i-a nemultumit pe unii locuitori ai Capitalei. Ei s-au razbunat pe cladirea in care isi are sediul Partidul Liberal, pe peretii Palatului Republicii, dar si pe gardul unei cladiri din apropierea resedintei prezidentiale.
Pe cladirea de culoarea galbena a PL e scris cu rosu "Eu sunt moldovean! Eu vorbesc limba moldoveneasca!".
Curtea a decis, ca declaratia de independenta , la care se fac referinte lapidare doar in Preambulul Constitutiei, face corp comun cu Constitutia, fiind textul constitutional primar si imuabil al blocului de constitutionalitate! Un tertip juridic care ne pune serios pe ginduri consta in faptul, ca textul constitutional primar al Declaratiei de Independenta prevaleaza asupra constitutiei. Deci, Declaratia de Independenta dupa ce a fost inclusa totalmente inopinat in cadrul blocului constitutional, a fost declarata mai presus decit Constitutia, care este Legea Suprema in orice stat. Nu exista norme, in afara de cele internationale la care RM a subscris, care pot fi superioare constitutiei. Si daca declaratia de independenta ar fi fost gindita ca un bloc comun cu constitutia, de ce in art.7, numit Constitutia Lege Suprema este declarat: “Constitutia Republicii Moldova este Legea ei suprema. Nici o lege si nici un alt act juridic care contravine prevederilor constitutiei nu are putere juridica”. De ce nu se mentioneaza in acest caz, ca declaratia de independenta este primara si superioara Constitutiei? Astfel, se produce o lovitura periculoasa asupra principiilor statului de drept si al constitutionalismului, fiind inversata ierarhia de drept. Mai mult decit atit. Aratati-mi va rog, unde in Preambulul Constitutiei se face referinta la Declaratia de Independenta a Republicii Moldova in calitate de document juridic si politic? Citesc preambulul: „Pornind de la aspiratiile seculare ale poporului de a trai intr-o tara suverana, exprimate prin proclamarea independentei Republicii Moldova”. Deci, constitutia vorbeste despre proclamarea independentei ca act politic, nu despre declaratia de independenta ca document politico-juridic! De aici rezulta un adevar simplu dar evident: Declaratia de independenta nu a fost, nu este si nu poate fi abordata in bloc comun cu Constitutia, fiind 2 documente total diferite ca natura juridica si politica. Declaratia de Independenta a fost adoptata prin lege organica, care este inferioara legii constitutionale, scrie analistul Bogdan Tirdea in blogul sau.
Ion Grosu, care scrie cu lux de argumente, ca CC nu a declarat limba romana ca limba de stat. Nicaieri in text Curtea Constitutionala nu stabileste ca „limba romana este limba de stat”, ci doar include textul Declaratiei de Independenta la textul Constitutiei. In declaratia de independenta sintagma limba romana se regaseste doar in preambul, o singura data. Insasi declaratia contine contradictii grave.
Articol scris de Tatar Diana
