La începutul lunii martie 2016, Centrul Naţional Anticorupţie (CNA) a iniţiat o urmărire penală pe factorii de decizie ai Direcţiei Generale Transport Public şi Căi de Comunicare (DGTPCC) din cadrul Primăriei Chişinău.
Motivul este faptul că acestea "au admis mai multe încălcări la desemnarea câştigătorului licitaţiei pentru construcţia unei porţiuni de drum de acces în satul Humuleşti, comuna Bubuieci".
E vorba de drumul de acces Humuleşti-Chişinău care va avea o lungime de şase kilometri şi o lăţime de şapte metri şi care nici în prezent nu este funcţional, arată o investigație mold-street.com.
Licitaţie trucată!?
Doi ani în urmă administraţia Capitalei a decis în sfârşit să construiască un drum asfaltat până în această localitate, care deşi face parte din municipiu nu are nici măcar drum pietruit, dar mite asfaltat.
În aprilie 2014 a anunţat concurs pentru realizarea lucrărilor. La aceasta au participat trei companii: SA Edilitate cu suma ofertei de 24,13 milioane lei (inclusiv TVA), SRL Lincons cu 21,2 milioane lei (inclusiv TVA) şi Utiltrans Construct SRL cu 18,71 milioane lei (inclusiv TVA).
La prima etapă de examinare a ofertelor comisia de licitaţie a constatat că firma Utiltrans Construct nu a prezentat o serie de documente obligatorii – recomandări, certificat de la Fisc privind datoriile la buget. Totuşi compania nu a fost descalificată, grupul de lucru considerând posibilă trecerea la următoarea etapă.
În urma evaluării ofertelor, comisia de licitaţie a stabilit că oferta Utiltrans Construct este de circa 85% din valoarea estimată a lucrărilor şi a solicitat de la firmă justificarea preţului anormal de scăzut, care aşa-şi nu a fost prezentată.
În aceste condiţii, grupul de lucru a decis să anuleze licitaţia, făcând trimitere la unele prevederi din legislaţie, potrivit cărora licitaţia deschisă are loc dacă la ea au fost calificaţi cel puţin trei ofertanţi, ceea ce este eronat.
Or, oferta Utiltrans Construct a fost respinsă nu din cauza neîntrunirii condiţiilor de calificare, dar pentru că argumentele prezentate nu au fost susţinute de documente justificative solicitate de grupul de lucru.
În aceste condiţii, comisia de licitaţie era obligată să continue procedura de licitaţie şi să desemneze câştigătorul din rândul ofertanţilor rămaşi în concurs, ceea ce nu s-a făcut. susţin surse din cadrul Primăriei.
A urmat o nouă licitaţie pentru aceste lucrări, pe 27 iunie 2014, fără însă a fi specificate cerinţe suplimentare.
Au participat aceleaşi companii, iar ofertele erau: Edilitate cu 23,66 milioane lei, Lincons cu 22,68 milioane lei şi Utilitrans Construct cu 23,93 milioane lei, toate cu TVA.
De această dată comisia de licitaţie a decis să respingă ofertele primilor două companii. Totodată în loc să declare nulă licitaţia, comisia, contrar practicii sale anterioare, a desemnat câştigătoare oferta cu cel mai mare preţ — cea a Utiltrans Construct, care la prima licitaţie a fost respinsă.
Cеа mai avantajoasă оfеrtă a fost respinsă
Firma Lincons, care a oferit cel mai bun preţ a contestat rezultatele licitaţiei, susţinând că "există dubii în legătură cu obiectivitatea şi corectitudinea desfăşurării Iicitaţiei".
"Oferta prezentată de Lincons SRL corespunde сеriпţеlоr actelor normative în vigoare în Republica Moldova şi anume Legii privind achiziliile publice şi Regulamentului privind achiziţiile publice de lucrări şi anume criteriului principal "cel rnai mic рrеţ şi cea mai сеа mai avantajoasă оfеrtă din punct de vеdеrе economic", se afirma în cererea de revizuire.
Totodată administraţia Lincons susţinea că în înştiinţarea privind rezultatele licitaţiei, "lipseşte informaţia despre punctajul acordat participanţilor lа licitalie, nu sunt expuse motivele pentru саrе oferta noastră а fost respinsă, сееа се contravine prevederilor p.6.1.2 din Documentaţia Standard pentru realizarea achiziţiilor publice de lucrări".
Într-un răspuns dat de Igor Gamreţchi şeful Direcţiei, se precizează că licitaţia s-a desfăşurat în conformitate cu prevederile legislaţiei, iar la stabilirea celei mai buпе oferte instituţia "nu sa bazat doar ре criteriul principal "cel mai mic pret" dar ре сеа mai avantajoasă оfеrtă din punct de vеdеrе economic.
Totodată funcţionarul invocă şi faptul că firma Lincons nu ar fi întrunit cerinţele de calificare: capacitate tehnică şi experienţă similară, încheierea şi indeplinirea în ultimii 3 ani a cel puţin а unui contract cu о valoare egală sau mai mаrе decât vаlоаrеа viitorului contract; sau reconstrucţia/construcţia şi darea în exploatare а uпоr obiecte de о capacitate similară".
Curios este că argumentele invocate de Gamreţki la respingerea ofertei Lincons sunt valabile şi în cazul firmei Utiltrans Construct, care la fel nu ar fi întrunit condiţiile de calificare şi de eligibilitate.
Astfel pentru a arăta că deţine experienţă Utiltrans Construct a prezentat un contract realizat de firma General Construct (România), unul din fondatorii săi.
Închei contractul şi apoi majorezi valoarea lui
Totuşi pe 11 august 2014, Direcţia a încheiat contractul cu firma Utiltrans Construct de efectuare a lucrărilor în valoare de 23,93 milioane lei. Termenul contractului a fost stabilit de nouă luni, dar au trecut deja 20 de luni, iar până la finalizarea lucrărilor este departe.
Mai mult! DGTPCC a mai încheiat două contracte adiţionale, prin care a fost majorată valoarea contractului fiind invocată apariţia unor lucrări suplimentare. În consecinţă valoarea acestora a ajuns la circa 29 milioane de lei, adică cu peste 20% mai mult.
Până în luna martie 2016 din bugetul Capitalei s-au alocat deja 16 milioane de lei, iar pentru finalizarea lucrărilor la drum mai sunt necesare alte 13,08 milioane de lei "cu condiţia ca pe parcursul execuţiei nu vor apărea lucrări neprevăzute", se arată într-un răpuns oferit de şeful Direcţiei generale transport public.
Necorcodanţe la efecutarea lucrărilor şi contracte în familie
Totodată administraţia DGTPCC susţine că în rezultatul analizei documentaţiei de proiect şi situaţiei actuale în teren "au fost identificate unele neconcordanţe, care au fost studiate în comun acord cu autorul
proiectului pentru modificările unor poziţii şi eventualele lucrări suplimentare care nu au fost prevăzute in proiectul iniţial şi nici în contract".
Încercările de a discuta cu cei de la Utiltrans Construct au eşuat, pentru că la telefoanele indicate nu răspunde nimeni.
Existenţa unor interese ascunse la semnarea acestui contract pare să fie confirmată şi de alte contracte, la care este partea al doilea fondator al Utiltrans Construct, firma Financial Investment Group, care deţine 45%.
Astfel datele cadastrale relevă că pe 19 septembrie 2014, adică la o lună şi ceva de la contractul de lucrări. firna Financial Investment Group a vândut Eugeniei Stoicev, mama lui Igor Gamreţki cinci construcţii cu suprafaţa totală de circa 900 metri pătraţi pe strada Uzinelor 2.
Valoarea tranzacţiei nu este cunoscută, dar ar fi fost de zeci de ori mai mică decât valoarea imobilelor. În prezent patru dintre acestea se află sub sechestru, impus de Judecătoria Ciocana.
*Редакция портала Actualitati.md не несет ответственности за публикацию точки зрения высказанной в авторской статье
