Сегодня, 26 мая, в Кишиневе в ходе организованной Ассоциацией историков и политологов «Pro-Moldova», при поддержке Партии социалистов Республики Молдова международной научной конференции "Федеративное государство — международный опыт и перспективы Молдовы" с докладом выступил старший научный сотрудник РИСИ кандидат исторических наук Василий Каширин, сообщает Actualitati.md
О федеративной идее в теории и практике балканской политики России (XIX – XX вв.)
"Глубокоуважаемые участники конференции!
Сегодня мы все в наших выступлениях, так или иначе будем пытаться отвечать на вопросы о том, насколько принципы федерализма способны решить внутренние и внешние политические проблемы Республики Молдова. Не вызывает сомнения что если дело здесь реально дойдет до проведения принципов федерализма в жизнь, — это обязательно вызовет активный интерес со стороны РФ и, возможны, те или иные формы ее участия и содействия. В связи с этим я хотел бы рассмотреть основные вехи эволюции отношений Российского государства к самому федеративному принципу в теории практики российской нынешней политики на черноморско-балканском направлении. И это позволит сформулировать, я надеюсь, некоторые общие закономерности, которые возможно окажутся поучительными для понимания возможного отношения России к молдавскому федерализму. Хочу сразу оговорится, что собственно федеративное государство в черноморско-балканском регионе существовало всего одно, — социалистическая федеративная республика Югославия. И говорить я буду о федерализме не только в современном государственно=правовом значении этого понятия но и в более широком смысле исходя из этимологии слова "федеративный" от латинского "feodus" — союз, договор.
Переходя к основной части с самого начала активной политики России на балканском направлении при Петре 1 Российская государственная элита неизменно исходила из убеждения о том что историческая миссия России по освобождению единоверных православных народов от владычества османской империи естественным образом подразумевают необходимость их объединение под покровительством России для борьбы с общим, в то время весьма грозным противником. предусматривалось не присоединение освобожденных народов к России, а восстановление их исторически сложившихся государств.
К примеру, накануне своего прутского похода 1711 года, в обращении к народам балканского региона 8 мая, царь Петр Алексеевич говорил: "В сей войне никакого властолюбия и распространения областей своих, и какого либо обогащения не желаем. Ибо и своих древних и от неприятеля своих завоеванных земель, городов и сокровищ по Божьей милости предостаточно имеем".
Далее шел постулат о возрождение под российским покровительством государственности балканских народов: "Позволим под нашу протекцию избрать себе начальников от народа своего и возвратим и подтвердим их права и привилегии древние не желая себе никакой прибыли но содержа их яко под протекцией нашей".
В дальнейшем на фоне достигнутых успехов в борьбе с османской империей во второй половине 18 века руководство России приступило уже к разработке планов политического переустройства балканского региона. Наиболее известными из таких планов являются: греческий и дакийский проекты Екатерины II согласно которым на Балканах должно было быть воссоздано православное греческое царство со столицей в Константинополе и с монархом из дома Романовых во главе. А Дунайские княжества: Молдавия и Валахия включая ее область Бессарабия — между Днестром и Прутом, должны были объединится в независимое царство — Дакию, также с правителем из династии Романовых. Естественно вопросы обеспечения народов и различных этнических групп в тот период не ставились да и не могли ставиться.
Русско-турецкая война 1806-1812 года стала последней, в которой Россия ставила цели территориальных приращений на балканском направлении. И добилась этого, — присоединив Бессарабию. Не буду здесь останавливаться на теме той автономии, которую получила бессарабская область в составе Российской империи, а также на причинах по которым эта автономия была постепенно свернута. все-таки Россия тогда была имперским государством в полном смысле слова и строилась на принципах административной унификации и была чужда любых элементов федерализма. И еще в первой половине 19-го века в России начала развиваться славянофильское учение которое стало философским основанием активной политики России и на балканском направлении. Именно славянофильские круги уже в период крымской войны 1753-1756 гг. озвучили идею формирования общеславянской федерации. В первую очередь путем объединения южнославянских народов под властью России. В сфере практической политики, это выразилось в содействии России в формировании балканского союза 1860-х годов направленную против Турции. Впоследствии, во-второй половине 19 века, идея славянско-балканской федерации или конфедерации получила развития в трудах авторов неославянофильского направления У Николая Данилевского или Константина Леонтьева. У первого в форме довольно либерального славянского союза со столицей в Константинополе, а у второго это балы довольно мистическая религиозная идея в становлении Византии тоже со столицей в Константинополе. Однако, в то время уровень политического присутствия и влияния России на Балканах не соответствовал этим теоретическим задачам. Максимум, чего могла добиваться России это образование военной коалиции под своим покровительством вроде балканского союза 1912 года, а после первой мировой войны и прихода к власти в России большевиков советское государство вынуждено было прекратить свое сотрудничество с балканскими странами на официальном государственном уровне. Однако, идею балканской федерации, отстаивали местные левые, прежде всего коммунистические партии, при прямой поддержке коминтерна. И уже в 1920-1921 году была образована балканская коммунистическая федерация как форма унии местных компартий. В результате победы во Второй мировой войне, и установления преобладающего влияния России над большей частью балканского полуострова, в практическую плоскость перешел вопрос о совмещении партийно-идеологического и реально геополитического подхода к идее федерации на Балканах. И именно тогда, в первые же послевоенные годы возник хорошо известный проект образования единой балканской федерации в которую должны были войти и федеративная Югославия и социалистическая Болгария и Греция и Албания.
Самое активное участи в покровительстве и продвижении этой идеи тогда играла и Москва. Этим занимался лично Сталин. Однако, в те годы степень взаимного недоверия между балканскими народами, между Югославии и Болгарией, между Грецией и Албанией не позволили все это реализовать и идея общебалканской федерации так и не была реализована. Максимум что было создано в послевоенный период, — это именно та самая федеративная Югославия которая однако была несколько дистанцирована от России в политическом отношении даже после окончания острой конфронтации Сталин-Тито.
Какие выводы хотел бы я сделать из всего вкратце изложенного? В период проведения активной политики на Балканах, Россия всегда поддерживала идею максимально тесной кооперации и сотрудничества единоверных народов региона. В формах от военных и политических союзов до конфедераций и федераций. При этом Россия исходя из собственных глобальных задач, мыслила рамками и категориями обще-региональными. Всебалканскими. Иными словами, проблема малого федеративного государства в региональном контексте никогда не занимала российское руководство. Опыт истории в целом неутешителен для федеративной идеи на Балканах, где она так и не смогла в целом преодолеть ограничения накладываемые агрессивным местным национализмом. Политику России на Балканах, в частности концепцию сближения и объединения местных народов на национальные союзы, федеративные или конфедеративные образования, можно обвинять в наивности или идеализме. Однако, ее моральные и нравственные основы не вызывают ни сомнений ни повода для стыда. Однако, и в 19-м и в 20-м веке Россия на балканском направлении была нацелена действовать скорее наступательно, для решения своих задач на черноморских проливах, восточном Средиземноморье и любые формы союзов (федерации/конфедерации) балканских народов были для России оружием наступательным, средством мобилизации своих союзников.
В настоящее время Россия вынуждена обороняться от экспансии Запада: политической, культурной, ценностной. Полем для этой борьбы для России, — являются и Украина и Молдова. То есть, географически, центр борьбы сместился дальше на восток. Итак, в любом случае само время диктует задачу отказа от прежнего универсализма и глобализма и внимания к деталям. К малым федерализмам в рамках уже существующих государственных общностей. А это значит, что как минимум благосклонное и сочувственное внимание официальной Москвы к идее молдавского федерализма представляется обеспеченной!"
