Немногие заметили, а еще меньше поняли, что в эти дни в Молдове был применен политический сценарий, достойный учебников политологии. Впервые в молдавской политике был использован прием, известный политтехнологам как экстраполированный на национальном уровне «ассиметричный ответ». Это был политический урок от президента Игоря Додона, а чтобы рядовой гражданин понял, что произошло, ниже я расскажу о всем известномй ситуации, но рассмотренной с другой точки зрения – с точки зрения политтехнологов.
В политике есть такое понятие как «уровень полемики». Это одно из основополагающих понятий в политике. От понимания и правильного применения этого понятия зависит судьба каждого политика. В чем это проявляется? Например, если политик хочет быстро увеличить свои рейтинги и популярность, он выбирает себе сильного оппонента, и провоцирует его на продолжительную полемику на «горячую» тему. Если оппонент принимает «приглашение», тогда вопрос, по которому полемизируют политики, раскалывает общество по критериям, выдвинутым сторонами. Больше всего от этого выигрывает тот, кто затеял полемику, потому что споры с популярным оппонентом делает популярным и его, пополняя тем самым ряды его сторонников. Оппонент, согласившийся на полемику, выигрывает меньше, потому что выступает за определенный сегмент электората, интересы которого он защищает в споре. Некоторую выгоду он может получить и вследствие упоминания ряда других политических оппонентов, которые не участвуют в этой полемике. Вместе с тем, тот, кто согласился на полемику, подвергается ряду рисков – например, появление нового оппонента, который в перспективе может стать довольно опасным. Поэтому, как правило, популярные политики и партии избегают полемики с менее популярными политическими силами.
Что же произошло в Молдове в последнее время? Так как 2018 год является избирательным, многочисленные не очень популярные партии и политики, чтобы увеличить свои рейтинги, попытались вступить в полемику с социалистами и лично с Игорем Додоном. Замаскированные приглашения к полемике содержались в спорах насчет выхода Молдовы из СНГ, объединении с Румынией, названии языка и др. Особенные усилия прилагались в том, что касается объединения с Румынией, потому что 2018 год для унионистов является знаковым.
Президент Игорь Додон и социалисты изначально оказались в очень деликатном положении. С одной стороны они не могли позволить себе вступать в полемику с непопулярными партиями, потому что это помогло им увеличить свои рейтинги, но с другой стороны, не ответив достойно, они рисковали быть неправильно понятыми своим же электоратом, который почувствовал бы себя преданным, и мог бы начать поиск альтернатив. Единственным, что могло помочь социалистам и Додону не только выйти достойно из положения, но и получить политические дивиденды, стал прием с асимметричным ответом.
Чтобы объяснить, что это такое, я снова сошлюсь на сленг политтехнологов, и отмечу, что в таких ситуациях, тот, кого приглашают к полемике, располагает двумя выходами: 1) обороняться, то есть просто отвечать на действия оппонента и 2) наступать, то есть отвечать так, чтобы оппонент был вынужден обороняться. Игорь Додон и социалисты выбрали наступление, не ограничиваясь только осуждением действий либералов (что было бы обороной), но и потребовав от компетентных государственных органов привлечь их к ответственности (наступление). Это и есть ассиметричный ответ. То есть, Игорь Додон и социалисты не переступили границы полемики, в которую были вовлечены.
Вероятно, понимая, что наступление не решит проблему, социалисты и Игорь Додон пошли дальше, и сопроводили свой ассиметричный ответ кампанией в поддержку государственности Республики Молдова. За 24 часа кампания социалистов подавила кампанию унионистов, открыв для Додона и его команды новую перспективу для политического роста. В случае поляризации общества по критерию евроинтеграция – интеграция в ТС, ПСРМ могла рассчитывать на почти половину электората Республики Молдова, а новое разделение позволит социалистам получить намного больший процент, потому что сторонников государственности Республики Молдова намного больше, чем сторонников интеграции в ТС.
Не знаю, какие политические консультанты работают на Игоря Додона, но повторюсь: политический урок, который в эти дни преподал всем глава государства, поистине достоин места в учебниках политологии.
Думитру Спэтару (Трибуна)[:md]Puţini au observat şi mai puţini au înţeles ce s-a întâmplat, dar în aceste zile în Republica Moldova a fost implementat un scenariu politic demn de manualele de politologie. În premieră absolută, în politica moldovenească a fost folosit un procedeu cunoscut în lumea experţilor în tehnologii politice şi electorale ca „răspunsul asimetric” extrapolat la nivel naţional. A fost o lecţie politică dată de Preşedintele Igor Dodon, iar pentru ca un consumator de informaţie de rând să înţeleagă ce s-a întâmplat, mai jos mă voi referi un eveniment binecunoscut de către toţi, însă îl voi trata din alt punct de vedere – cel al experţilor în tehnologii politice şi electorale.
În lumea politică, există o astfel de noţiune ca „nivelul de polemică”. Este una din noţiunile fundamentale, pe care trebuie să o cunoască în toate formele ei de manifestare oricine pretinde că este un politician serios. De înţelegerea şi de aplicarea corectă a acestei noţiuni depinde decisiv soarta fiecărui politician. Cum se manifestă ea? Spre exemplu, dacă un politician vrea să crească rapid la capitolul notorietate şi rating, îşi alege un oponent politic puternic şi îl provoacă la o polemică de durată pe un subiect „fierbinte”. Dacă oponentul provocat acceptă „invitaţia” la polemică şi subiectul la care are loc polemica ajunge în prim planul discuţiilor publice, are loc o polarizare a societăţii în baza principiului impus de cei doi participanţi la polemică. Cel mai mult are de câştigat cel ce face invitaţia la polemică, deoarece disputa cu un adversar cu notorietate îl face cunoscut şi îi aduce o anumită susţinere în rândurile cetăţenilor. Oponentul ce a acceptat invitaţia are de câştigat mai puţin – doar din punctul de vedere al consolidării unii anumit segment de electorat, punctul de vedere al căruia îl reprezintă în cadrul polemicii. Un anumit câştig îl poate obţine şi ca urmare a eventualei scoateri pe tuşă a altor oponenţi politici, care nu-şi găsesc locul în polemica în desfăşurare. Totodată, cel ce acceptă provocarea la polemică politică e supus şi unor riscuri – spre exemplu, îşi creşte un nou oponent, care în perspectivă se poate dovedi destul de periculos. De aceea, de regulă, politicienii şi partidele cu pondere evită invitaţiile la polemică venite din partea unor politicieni sau partide cu pondere mai mică.
Ce s-a întâmplat în Republica Moldova în ultima perioadă? 2018 fiind un an electoral, mai multe partide şi politicieni cu pondere nesemnificativă au încercat să-i atragă pe socialişti şi personal pe Igor Dodon într-o polemică ce le-ar fi permis să-şi crească ratingul. Invitaţiile camuflate la polemică au ţinut de discuţiile privind eventuala ieşire a Moldovei din CSI, unirea cu România, denumirea limbii de stat etc. În special, s-au depus eforturi în direcţia ce ţine de unirea cu România, 2018 fiind şi un an cu puternică semnificaţie simbolică pentru unionişti.
Preşedintele Igor Dodon şi socialiştii iniţial au fost puşi într-o situaţie destul de delicată. Pe de o parte, ei nu puteau să-şi permită să intre în polemică cu unii actori politici cu pondere nesemnificativă, deoarece astfel i-ar fi ajutat pe aceştia să crească politic, iar pe de altă parte, dacă nu ar fi venit cu un răspuns pe măsură, riscau să nu fie înţeleşi de electoratul lor, care s-ar fi simţit lăsat în voia sorţii şi ar fi putut căuta soluţii electorale de alternativă. Unica ce-i putea ajuta pe socialişti şi pe Igor Dodon nu doar să iasă cu faţa curată din această situaţie, ci şi să obţină noi dividende politice era aşa-numita practică a răspunsului asimetric.
Pentru a explica ce înseamnă aceasta, voi face din nou trimitere la limbajul experţilor în tehnologii politice şi electorale şi voi menţiona că în astfel de situaţii cel vizat de invitaţie la polemică are la dispoziţie două posibilităţi: 1) faza defensivă, care presupune că doar răspunde la acţiunile oponentului; 2) faza ofensivă, care presupune că, prin răspunsul cu care vine cel vizat, se iese la atac şi deja trece în defensivă cel ce a invitat la polemică. Igor Dodon şi socialiştii au ales faza ofensivă şi nu s-au limitat doar să condamne acţiunile unioniştilor (ceea ce ar fi reprezentat faza defensivă), ci şi au cerut organelor abilitate ale statului tragerea lor la răspundere (aceasta deja e acţiune cu caracter ofensiv). Dar ambele aceste faze fac parte din aşa-numitul „răspuns simetric”, adică Igor Dodon şi socialiştii nu au depăşit limita subiectului de polemică ce l-a fost impus.
Înţelegând probabil că doar cu faza ofensivă nu-şi rezolvă problema, socialiştii şi Igor Dodon au mers şi mai departe, suplimentând efortul făcut cu un „răspuns asimetric”, care s-a manifestat sub forma campaniei susţinătorilor statalităţii şi independenţei RM. În doar 24 de ore, campania socialiştilor a acoperit ca şi efect campania unioniştilor, deschizându-i lui Igor Dodon şi echipei sale o nouă perspectivă de creştere politică. Or, în cadrul polarizării societăţii pe principiul adepţii integrării europene şi adepţii integrării euroasiatice, PSRM putea miza pe ceva mai puţin de jumătate din electoratul din RM. Noua polarizare permite socialiştilor să spere la un procentaj mult mai mare, or adepţi ai statalităţii RM în Moldova sunt cu mult mai mulţi decât adepţi ai integrării euro-asiatice.
Nu ştiu la ce consultanţi politici şi electorali a apelat Igor Dodon, dar, repet: lecţia politică pe care a dat-o în aceste zile îşi merită locul său în manualele de politologie.
Dumitru Spătaru — Tribuna.md
*Редакция портала Actualitati.md не несет ответственности за публикацию точки зрения высказанной в авторской статье
